ООО (истец) предъявило иск в суд к ЗАО (ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2022 N А40-21246/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (Продавец) и ЗАО (Покупатель) заключен Договор купли-продажи материалов, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (товар) согласно спецификации. Истец указал, что товар был передан Покупателю в полном объеме. Также истец ссылается на то, что ответчик производил частичную оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями, однако в полном объеме и в установленный срок задолженность Покупателя перед Продавцом погашена не была. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки имеют признаки мнимых и направлены на создание искусственной задолженности; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.
Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки. Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах представляется очевидным, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий. Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось. Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о якобы поставке большого количества товаров в отсутствие доказательств наличия его у истца, а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров истцом, его хранении и перемещении для передачи ответчику, правомерно пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о мнимости сделок.
